质疑“政府＋公司＋科技＋农户＋基地”的“新模式第2页
司派人来采收包装，打上公司品牌，然后向客户推销，规定从中公司赚取6%的利润，一个月之内必须把果农应得地份额返还果农。整个运作过程以诚信为基础，如果拖延交款，果农下回便会转向别的公司。colors公司有点类似我们的“龙头公司”，但它不能任意欺压果农户。
所以我不否定“公司＋农户”是一种可利用的形式，更不会无条件地反对它。但必须设法切实地规范“公司”和“农户”之间的关系，避免农户被公司压榨。美国如何处理这对矛盾呢？据报道，他们采取果农按送交果品的数量可以参股公司，从而获得利润，这样就把公司和果农户“捆绑”在一起，成为“利益共享、风险共担”的共同体。但我认为，较好的形式还是“公司＋协会”，因为个体农户在和公司谈判时处于零优势，成立协会则产生联合强势。
可是，我曾试着对某官营果场场长谈论成立果农协会的事，他说：“这种协会靠挂到哪里？靠挂到当地民政部门，人家没兴趣；靠挂到农业部，它高高在上如何管？（真是三句不离“官”字——笔者）弄不好还会怀疑你想搞ｘｘｘ呢!”我虽然觉得他像是在同我“打哈哈”，信口开河，但却也多少反映了官方的不热心和疑虑重重心态。我想，我们的官员们更加热心的，恐怕还是自己能不能事事唱主角，比如搞个什么什么展销节之类，容易搞得轰轰烈烈，从而为自己打造越来越多的“政绩”。至于农民在这个过程中，自治能力是否得到锻炼提高，是否朝着实现“小政府，大社会”的目标前进，显然许多官员没有太大的兴趣，甚至还有不少疑虑。
所以，逐步提把我们的各级政府从“为民作主型”改造为“为民服务型”具有根本的意义。至于何年何月能够实现，我连“审慎的乐观”都不敢轻言。
